Редкое дело – о привлечении бывшего руководителя ООО «ВИТЕК», исключённой из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Следствием такого исключения является то, что руководитель ликвидированной организации лица привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества перед кредиторами (дело № А56-126581/2022).

28.09.2023 г.

Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, его супруги, ну и номинального зицпредседателя Фунта. Тут вся классика жанра: необеспеченные имуществом цифры баланса, продажа зицпредседателю доли в организации, смена директора на зицпредседателя Фунта, "передача" ему документов и материальных ценностей. Бывший руководитель был привлечён, несмотря на продажу доли и сложения полномочий руководителя, его супруга была привлечена за то, что в её пользу выводились денежные средства, ну а зицпредседатель Фунт – потому как работа у него такая. Для доказательства мнимости передачи документов и ценностей в этом деле, в том числе, использовались данные биллинга.

29.06.2023 г.

В исковом производстве, связанном с банкротством ООО «Новые технологии», в Верховном Суде Российской Федерации нам удалось поменять судебную практику, сформированную на уровне окружных арбитражных судов с 2012 года, по поводу возврата единственному участнику торгов задатка на торгах банкрота, сформировав новую судебную практику: единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

16.06.2023 г.

В деле о банкротстве ООО «4Ф» нас привлекли к спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 240 млн.руб., уже после подтверждения апелляционной инстанцией этой суммы. Благодаря нашей работе, после трёх 3 кругов рассмотрения дела (до кассации и обратно) Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил размер ответственности бывшего руководителя до 112 тыс.руб.

19.10.2022 г.

ООО «РДС» выиграло тендер, оплатив для участия обеспечительный платеж в размере более 8-ми млн. руб., также услуги по предоставлению банковской гарантии в размере более 2-х млн.руб. Заказчик не принял банковскую гарантию, вследствие чего признал ООО «РДС» уклонившимся от заключения контракта, и на этом основании внёс сведения об ООО «РДС» в Реестр недобросовестных поставщиков. Банк отказался возвратить стоимость услуг по предоставлению банковской гарантии, т.к. считал, что услуга оказана надлежащим образом.

ООО «РДС» обратилось в УФАС России с жалобой на неправомерный отказ от заключения контракта по мотиву представления обществом ненадлежащей банковской гарантии для обеспечения обязательств по контракту. УФАС отказало в удовлетворении жалобы, арбитражный суд подтвердил правомерность отказа. Таким образом ООО «РДС» потеряло более 10 млн.руб., а также в суде были установлены негативные факты, имеющие преюдициальное значение для любых будущих судебных споров.

Тем не менее, в двух судебных спорах нам удалось взыскать с Заказчика обеспечительный платеж для участия на торгах, а с Банка денежные средства, уплаченные за предоставление банковской гарантии. ООО «РДС» было признано добросовестным.

13.09.2022 г.

Редкое дело, хотя и неудавшееся до конца дело: о назначении процедуры распределения обнаруженного имущество ликвидированного юридического лица – ООО «Управляющая компания «Берег».

Такая процедура инициируется кредитором, в случае, когда должник ликвидирован, а уже потом было обнаружено его имущество. Третье лицо, видимо заинтересованное, погасило долги ликвидированного должника перед кредитором, в связи с чем заявление кредитора было оставлено без рассмотрения.

14.10.2021 г.

В деле о банкротстве ООО «МегаТрейд» нам удалось не пустить в реестр требований кредиторов требование "нарисованного" кредитора, сформировав судебную практику на уровне Верховного Суда Российской Федерации: все участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел. При расхождении данных «Прозрачного бизнеса» и представленным кредитором документов на последнем лежит обязанность опровержения открытых официальных данных.

14.10.2021 г.

В деле о банкротстве ООО «МегаТрейд» (дело № А40-84439/2019) нам удалось не пустить в реестр требований кредиторов требование "нарисованного" кредитора, сформировав судебную практику на уровне Верховного Суда Российской Федерации: в случае, если о руководителе организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нём как о руководителе, то подписанные после этой даты документы от имени уже недостоверного руководителя не выражает волю организации.

23.07.2019 г.

При открытии банкротства его кредиторы, арбитражный управляющий вправе оспорить любые судебные акты, с которыми другие кредиторы приходят в реестр требований кредиторов. В деле о банкротстве ООО «Прогресс» с требованием, подтверждённым решением арбитражного суда, пришло ООО «БМК», решение было вынесено за год до открытия процедуры банкротства, при рассмотрении иска будущий должник признал наличие долга. Апелляционная инстанция, проверив все обстоятельства дела, отменила решение суда первой инстанции. В апелляционную инстанцию ООО «БМК» даже приобщало Паспорта самоходных машин на якобы проданную технику.

13.10.2010 г.

В те стародавние времена, когда привлечение к субсидиарной ответственности было экзотикой и рассматривалось в отдельном исковом производстве, Муниципальное образование Выборгский район «Ленинградской области» было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Бородинское МП» за недофинансирование своего унитарного предприятия в соответствии с принятым бюджетом и за изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение.