16.05.2025 г. Порочная уголовная практика по легализации преступных доходов
Как-то спросил своего знакомого налогового эксперта: "А почему инфоцыгане выплачивают все налоги, а уголовки в отношении них не прекращают?".
Он мне ответствовал: "А потому как уголовка по налогам заканчивается, а остаётся легализация денег, добытых преступным путём".
Очередное, по моему мнению, интеллектуальное днище наших правоохранителей: легализация преступных денег, это когда ты занимаешься наркотой и параллельно открываешь, допустим, рюмочную, из которой ежедневно инкассируешь по сотне тысяч - типа это легальная выручка.
Вот это и есть "легализация преступных доходов".
Ниже привожу прекрасную статью на эту тему.
что не так в случае Митрошиной и других подобных делах
Владислав Радов, руководитель уголовной практики KCG, кандидат юридических наук
В последнее время распространилась практика правоохранительных органов наряду с налоговым преступлением (ст. 198 УК) вменять также легализацию преступных доходов (ст. 174.1 УК). Такая уголовно-правовая оценка действий инфлюенсеров обретает автоматический характер, что вызывает серьезные вопросы у специалистов, и вот почему. Закон гласит, что предметом легализации (отмывания) является преступно добытое имущество, включая денежные средства. Иными словами, «отмыть» можно только такое имущество, которое является «грязным», преступным. В этом кроется ключевая проблема приведенной практики по блогерам. Предприниматель зарабатывает законный доход, но в установленный срок и в необходимом размере не выплачивает налог государству. Следовательно, часть из правомерно заработанных денежных средств, согласно позиции правоохранителя, находится у предпринимателя незаконно, поскольку должна быть уплачена в бюджет. На эти «сэкономленные» деньги предприниматель может приобрести что-либо, в том числе автомобиль, квартиру, земельный участок. Это, по мнению правоохранительных органов, содержит в себе признаки отмывания преступно добытых денежных средств. Но факт налоговой недоимки (т. е. долга перед государством) не придает законно заработанным денежным средствам статус «приобретенных в результате совершения преступления», поскольку деньги уже получены правомерно. Поэтому денежные средства, на которые предприниматель покупает какое-либо имущество, не приобретают статус «грязных».
Как можно выявить часть именно тех денег, которые не уплачены в бюджет? Руководствуясь презумпцией невиновности, при юридической квалификации этого имущества нельзя доказать, что конкретные денежные средства, на которые было приобретено какое-либо имущество, являются преступными. Так, например, если вы заработали доход в размере 100 млн руб., то налог на такой доход вы можете выплатить и из другой своей имущественной массы, поскольку денежные средства, как известно любому юристу, не обладают индивидуально определенными признаками. Деньги обладают признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяются числом, весом, мерой. Хотя Конституционный суд еще в 1996 г. указал, что «налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства». Но из этой позиции, вопреки мнению правоохранительных органов, не следует, что определенная денежная сумма, подлежащая взносу в казну, является частью именно дохода, с которого уплачивается налог. Таким образом, нет правовых оснований и критериев для выявления той части денег, которая является не уплаченной в бюджет. Наконец, является ли легализацией приобретение имущества? И на этот вопрос будет отрицательный ответ. Надо признать, что из этой правовой позиции уже долгое время исходит высшая судебная инстанция при рассмотрении конкретных дел даже в том случае, когда денежные средства, на которые приобретают имущество, действительно получены в результате совершения преступления. Верховный суд отрицает допустимость вменения легализации в случае распоряжения преступным имуществом:
- сам по себе факт распоряжения денежными средствами (перечисление на счет другой организации за поставку оборудования), полученными в результате незаконного получения кредита (ст. 176 УК), не образует состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ (п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда за III квартал 2013 г.);
- возврат долга физическому лицу за счет средств, полученных от сбыта наркотических средств, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ (Определение Верховного суда от 9.09.2009 № 49-Д09-63);
- приобретение имущества за счет денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ (Определение Верховного суда от 18.02.2008 № 13-Д08-2, Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС за 2008 г.);
- направление денежных средств, полученных в качестве взятки, на погашение перед банком кредитных обязательств не образует состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ (Определение Верховного суда РФ от 11.08.2022 № 89-УД22-13-К7).
Распоряжение, пусть даже и преступным имуществом, не образует состав легализации, потому что отмывание по ст. 174.1 УК представляет собой такие действия лица, которые позволяют ему придать «грязному» имуществу правомерный вид.
Таким образом, практика вменения ст. 174.1 УК предпринимателям в случае обвинения в налоговом преступлении не основана на уголовном законе и вызывает серьезные опасения юридической общественности. К сожалению, вменение легализации открывает для правоохранительных органов пул процессуальных возможностей, в том числе применение значительных репрессивных мер – заключение под стражу (СИЗО), домашний арест и др. Признание незаконности такой практики существенно снизит уголовнопроцессуальный потенциал правоохранительных органов, поскольку в части основного состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК (налоговое преступление), государство обязано отказываться от реализации уголовной ответственности – освобождать от нее по правилам примечания к ст. 198 УК, т. е. в связи с уплатой суммы недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафа.