Участие конкретных СРО и кредитора в разных делах не может вызывать разумные сомнения в независимости управляющего

Акционер должника не согласился с утверждением конкурсного управляющего из СРО, предложенной банком, поскольку эта СРО фигурировала и в других делах, где банк был мажоритарным кредитором, а управляющие из числа ее членов не оспаривали совершенные с кредитной организацией сделки. Суд апелляционной инстанции посчитал это достаточными доказательствами и доводами, вызывающими разумные подозрения.

Суд округа указал, что в законе отсутствует запрет на участие конкретных СРО и кредитора в разных делах. Сам факт этого не может быть основанием для отказа в утверждении управляющего и не может вызывать разумные сомнения в независимости специалиста. Механизм выбора СРО конкретной кандидатуры в процедуру исключает участие кредитора в этом процессе, поскольку кандидатура определяется через конкурсный отбор. После утверждения кандидатуры судом СРО не может каким-либо образом воздействовать на управляющего.

Суд округа решил, что такое регулирование лишает банк возможности оказывать влияние на ход процедуры по делу, на СРО и управляющего.