Новости

По заявлению конкурсного управляющего банкрота были признаны недействительными сделки по отчуждению земельных участков в пользу первого покупателя, который реализовал имущество дальше организации, также ставшей впоследствии банкротом. Конкурсный управляющий попросил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в деле о банкротстве конечного собственника. Суды трех инстанций заявителю отказали, однако Верховный суд с этим не согласился и дал подробные разъяснения по решению подобных вопросов. Дело № А41-56447/2017

Компании, состоявшие в подрядных отношениях, незадолго до банкротства одной из них подписали несколько двусторонних актов о зачете встречных требований. Суды решили, что это сделки с предпочтением, но Верховный суд с ними не согласился. Дело № А19-5340/2016

Верховный суд признал, что арбитражные управляющие могут быть привлечены к административной ответственности за неправомерные действия, совершенные во время процедуры банкротства, но не после ее окончания. Также Верховный суд указал, что привлечь к административной ответственности можно только за невыполнение обязанностей, установленных законом, но не за любые не предусмотренные правилами действия. Дело № А40-164707/2020

Верховный Суд посчитал, что информация открытых сервисов ФНС России "Прозрачный бизнес" и содержащаяся в ЕГРЮЛ является доказательством, которые нельзя просто опровергнуть первичными документами.

Предприниматель, имея в собственности несколько жилых помещений, последовательно их реализовывал, но не расплачивался с кредиторами и не покупал себе новое жилье. Параллельно с супругой был подписан брачный контракт, после чего был инициирован развод с регистрацией его бывшей жены и детей в четырёхкомнатной квартире. Верховный Суд вернул квартиру в конкурсную массу.

Текущие налоги образовались при эксплуатации залогового предприятия. Верховный Суд посчитал, что они должны уплачиваться в режиме расходов по сохранности залогового имущества, т.е. до распределения вырученных средств в пользу залогового кредитора.

3 июня 2021 года в деле № А50-28836/2018 Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что взыскание с КДЛ субсидиарной ответственности в меньшем, чем сумма текущих и реестровых требований, размере – не причина отступать от очередности.

Физическое лицо должник сознательное не уведомило своего кредитора физического лица о введении в отношении него процедуры банкротства, завершило банкротство и получило освобождение от долгов. Завершение и освобождение от долгов было впоследствии отменено.

Проблема взыскания единственного "роскошного" жилья должника является одной достаточно серьёзной в делах о банкротстве граждан. В Постановлении Конституционного Суда от 26 апреля 2021 года разрешен данный вопрос.

Верховный суд разобрал недобросовестную схему регистрации лица в другом регионе на фоне ведущихся в отношении банкрота многочисленных судебных споров о взыскании с него долгов, с целью создания затруднений для кредиторов участвовать в банкротном процессе в далёком регионе.