Новости

Акционер должника не согласился с утверждением конкурсного управляющего из СРО, предложенной банком, поскольку эта СРО фигурировала и в других делах, где банк был мажоритарным кредитором, а управляющие из числа ее членов не оспаривали совершенные с кредитной организацией сделки. Суд апелляционной инстанции посчитал это достаточными доказательствами и доводами, вызывающими разумные подозрения.

Суд округа на стадии определения размера субсидиарной ответственности поскольку вывод нижестоящих судов о необходимости привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенных за счет конкурсной массы требований должника сделан без установления всех фактических обстоятельств и исследования представленных доказательств, а вопрос возмещения названным лицом убытков судами не рассматривался.

После списания средств должника без ведома финансового управляющего последний попросил взыскать убытки с банка. Первые две инстанции удовлетворили иск. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установить ряд обстоятельств. Дело о банкротстве № А76-27856/2016.

Cуды посчитали, что если бы управляющий не пропустил бы срок давности, то сделку точно можно было бы оспорить по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве (в связи с неравноценностью или по общему основанию кредиторского оспаривания – за вредоносность). Основным признаком этих составов является наличие вреда конкурсной массе, указал ВС. Дело № А33-8678/2016.

Суд отказался рассматривать возражения руководителя по поводу включения требований в реестр требований кредиторов, поскольку у директора нет права участвовать в обособленных спорах в рамках банкротного дела, за исключением тех, что касаются его субсидиарной ответственности Дело № А40-269141/2019

Арбитражный суд исключил из конкурсной массы должника нежилое помещение и земельный участок. Дело № А32-20792/2021, определение от 0т 04.05.2022 г., вступило в законную силу.

Ситуация похожа на схематоз: в исковом производстве организация взыскала текущий долг с банкрота, никто из конкурсных кредиторов это взыскание не оспорил, поскольку конкурсной массы хватало на все текущие и реестровые требования.

Конституционный суд обязал законодателя добавить в статью 445 ГПК РФ, ограничивающей поворот судебных решений, случаем запрета поворота судебного решения после признания сделки по выплате заработной платы недействительной. Постановлении КС РФ от 10.03.2022 № 10-П.

Субсидиарная ответственность влечет не только взыскание денежных средств. В случае неисполнения судебного акта о привлечении к ответственности контролирующее лицо могут дисквалифицировать – согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По заявлению конкурсного управляющего банкрота были признаны недействительными сделки по отчуждению земельных участков в пользу первого покупателя, который реализовал имущество дальше организации, также ставшей впоследствии банкротом. Конкурсный управляющий попросил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в деле о банкротстве конечного собственника. Суды трех инстанций заявителю отказали, однако Верховный суд с этим не согласился и дал подробные разъяснения по решению подобных вопросов. Дело № А41-56447/2017