Новости

С банкротных торгов было продано право требования из договора по государственному оборонному заказу. Суд в деле о взыскании долга отказал покупателю в процессуальном правопреемстве, поскольку поскольку договор цессии не соответствовал п. 12 ст. 8.4 закона "О государственном оборонном заказе" (ничтожный договор). Покупатель в деле о банкротстве попросил признать торги недействительными и взыскать убытки с конкурсного управляющего. Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу. Кассационная инстанция отменила судебные акты, поскольку на момент организации торгов практика была положительной. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 г. по делу № А60-7088/2016

Конкурсный управляющий попросил обязать экс-руководителя должника передать ему электронную базу 1С. Суд первой инстанции заявителю отказал: необходимая документация была передана на бумажных носителях, а файлы базы 1С утрачены. В апелляции посчитали, что ответчик не доказал невозможность восстановления данных. Суд округа остался на стороне первой инстанции, пояснив, что управляющий не привел доводов о неполноте переданных ему документов и необходимости восстановить базу 1С. Дело № А46-14122/2020.

Должник считал, что ему обязаны оставить прожиточный минимум, а банк полагал, что из зарплаты должника нужно удерживать и ежемесячную сумму алиментов, и текущий долг по этим выплатам. Дело о банкротстве: № А60-61194/2019

Акционер должника не согласился с утверждением конкурсного управляющего из СРО, предложенной банком, поскольку эта СРО фигурировала и в других делах, где банк был мажоритарным кредитором, а управляющие из числа ее членов не оспаривали совершенные с кредитной организацией сделки. Суд апелляционной инстанции посчитал это достаточными доказательствами и доводами, вызывающими разумные подозрения.

Суд округа на стадии определения размера субсидиарной ответственности поскольку вывод нижестоящих судов о необходимости привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенных за счет конкурсной массы требований должника сделан без установления всех фактических обстоятельств и исследования представленных доказательств, а вопрос возмещения названным лицом убытков судами не рассматривался.

После списания средств должника без ведома финансового управляющего последний попросил взыскать убытки с банка. Первые две инстанции удовлетворили иск. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установить ряд обстоятельств. Дело о банкротстве № А76-27856/2016.

Cуды посчитали, что если бы управляющий не пропустил бы срок давности, то сделку точно можно было бы оспорить по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве (в связи с неравноценностью или по общему основанию кредиторского оспаривания – за вредоносность). Основным признаком этих составов является наличие вреда конкурсной массе, указал ВС. Дело № А33-8678/2016.

Суд отказался рассматривать возражения руководителя по поводу включения требований в реестр требований кредиторов, поскольку у директора нет права участвовать в обособленных спорах в рамках банкротного дела, за исключением тех, что касаются его субсидиарной ответственности Дело № А40-269141/2019

Арбитражный суд исключил из конкурсной массы должника нежилое помещение и земельный участок. Дело № А32-20792/2021, определение от 0т 04.05.2022 г., вступило в законную силу.

Ситуация похожа на схематоз: в исковом производстве организация взыскала текущий долг с банкрота, никто из конкурсных кредиторов это взыскание не оспорил, поскольку конкурсной массы хватало на все текущие и реестровые требования.