Новости

Должник считал, что ему обязаны оставить прожиточный минимум, а банк полагал, что из зарплаты должника нужно удерживать и ежемесячную сумму алиментов, и текущий долг по этим выплатам. Дело о банкротстве: № А60-61194/2019

Акционер должника не согласился с утверждением конкурсного управляющего из СРО, предложенной банком, поскольку эта СРО фигурировала и в других делах, где банк был мажоритарным кредитором, а управляющие из числа ее членов не оспаривали совершенные с кредитной организацией сделки. Суд апелляционной инстанции посчитал это достаточными доказательствами и доводами, вызывающими разумные подозрения.

Суд округа на сталдии определения размера субсидиарной ответственности поскольку вывод нижестоящих судов о необходимости привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенных за счет конкурсной массы требований должника сделан без установления всех фактических обстоятельств и исследования представленных доказательств, а вопрос возмещения названным лицом убытков судами не рассматривался. Также суд округа посчитал необходимым объединить пять обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство. Дело № А63-577/2015.

После списания средств должника без ведома финансового управляющего последний попросил взыскать убытки с банка. Первые две инстанции удовлетворили иск. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установить ряд обстоятельств. Дело о банкротстве № А76-27856/2016.

Cуды посчитали, что если бы управляющий не пропустил бы срок давности, то сделку точно можно было бы оспорить по основаниямст. 61.2 Закона о банкротстве (в связи с неравноценностью или по общему основанию кредиторского оспаривания – за вредоносность). Основным признаком этих составов является наличие вреда конкурсной массе, указал ВС. Дело № А33-8678/2016.

Суд отказался рассматривать возражения руководителя по поводу включения требований в реестр требований кредиторов, поскольку у директора нет права участвовать в обособленных спорах в рамках банкротного дела, за исключением тех, что касаются его субсидиарной ответственности Дело № А40-269141/2019

Арбитражный суд исключил из конкурсной массы должника нежилое помещение и земельный участок. Дело № А32-20792/2021, определение от 0т 04.05.2022 г., вступило в законную силу.

Ситуация похожа на схематоз: в исковом производстве организация взыскала текущий долг с банкрота, никто из конкурсных кредиторов это взыскание не оспорил, поскольку конкурсной массы хватало на все текущие и реестровые требования. В конкурсном производстве конкурсный управляющий, обнаружив ошибки в составлении декларации по НДС, подал уточнённую декларацию за реестровый период, налоговые обязательства увеличились, конкурсной массы перестало хватать. Арбитражные суды не восстановили налоговикам срок на оспаривание спорного решения по исковому производству. Определение ВС РФ от 31.03.2022 г. по делу № А40-270288/2019.

Конституционный суд обязал законодателя добавить в статью 445 ГПК РФ, ограничивающей поворот судебных решений, случаем запрета поворота судебного решения после признания сделки по выплате заработной платы недействительной. Постановлении КС РФ от 10.03.2022 № 10-П.

Субсидиарная ответственность влечет не только взыскание денежных средств. В случае неисполнения судебного акта о привлечении к ответственности контролирующее лицо могут дисквалифицировать – согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).