Новости

Акционер должника не согласился с утверждением конкурсного управляющего из СРО, предложенной банком, поскольку эта СРО фигурировала и в других делах, где банк был мажоритарным кредитором, а управляющие из числа ее членов не оспаривали совершенные с кредитной организацией сделки. Суд апелляционной инстанции посчитал это достаточными доказательствами и доводами, вызывающими разумные подозрения.

Суд округа на сталдии определения размера субсидиарной ответственности поскольку вывод нижестоящих судов о необходимости привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенных за счет конкурсной массы требований должника сделан без установления всех фактических обстоятельств и исследования представленных доказательств, а вопрос возмещения названным лицом убытков судами не рассматривался. Также суд округа посчитал необходимым объединить пять обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство. Дело № А63-577/2015.

Cуды посчитали, что если бы управляющий не пропустил бы срок давности, то сделку точно можно было бы оспорить по основаниямст. 61.2 Закона о банкротстве (в связи с неравноценностью или по общему основанию кредиторского оспаривания – за вредоносность). Основным признаком этих составов является наличие вреда конкурсной массе, указал ВС. Дело № А33-8678/2016.

После списания средств должника без ведома финансового управляющего последний попросил взыскать убытки с банка. Первые две инстанции удовлетворили иск. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установить ряд обстоятельств. Дело о банкротстве № А76-27856/2016.

Суд отказался рассматривать возражения руководителя по поводу включения требований в реестр требований кредиторов, поскольку у директора нет права участвовать в обособленных спорах в рамках банкротного дела, за исключением тех, что касаются его субсидиарной ответственности Дело № А40-269141/2019

Арбитражный суд исключил из конкурсной массы должника нежилое помещение и земельный участок. Дело № А32-20792/2021, определение от 0т 04.05.2022 г., вступило в законную силу.

Ситуация похожа на схематоз: в исковом производстве организация взыскала текущий долг с банкрота, никто из конкурсных кредиторов это взыскание не оспорил, поскольку конкурсной массы хватало на все текущие и реестровые требования. В конкурсном производстве конкурсный управляющий, обнаружив ошибки в составлении декларации по НДС, подал уточнённую декларацию за реестровый период, налоговые обязательства увеличились, конкурсной массы перестало хватать. Арбитражные суды не восстановили налоговикам срок на оспаривание спорного решения по исковому производству. Определение ВС РФ от 31.03.2022 г. по делу № А40-270288/2019.

Сделки между двумя аффилированными компаниями признали недействительными, после чего одна решила попасть в реестр к другой, и ее туда пустили, посчитав срок давности для включения в реестр с момента вступления в силу решения о недействительности сделок. ВС РФ с таким подходом не согласился. Дело № А81-3986/2016

В рамках дела № А40-184062/2019 Верховный Суд РС распределил бремя доказывания в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность влечет не только взыскание денежных средств. В случае неисполнения судебного акта о привлечении к ответственности контролирующее лицо могут дисквалифицировать – согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).