Новости

Банком была установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, в размере 10 процентов от перечисляемой суммы. Суды, оказывая в признании таких комиссий незаконными исходили из того, что клиент был вправе расторгнуть договор банковского счёта, и того, что размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с вознаграждением за аналогичные операции, взимаемые иными кредитными учреждениями региона. Определение Верховного суда РФ по делу № А14. 2462/2022 от 22.11.2023 г.

Кредиторы подали жалобу на арбитражного управляющего в Росреестр, который не обнаружил в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и прекратил дело. Кредиторы обязан погасить затраты арбитражного управляющего на нанятого юриста. В данном случае, Верховный суд взыскал с кредиторов затраты на привлечӗнного юриста солидарно с кредиторов, подавших жалобу. Убытки были взысканы в деле о банкротстве. Также был взыскан моральный вред. Определение ВС РФ от 02.10.2023 г.по делу № А40- 245757/2015.

В рамках дела о банкротстве кредитор дважды подавал заявления о принятии обеспечительных мер. Суд с ним соглашался и запрещал проводить торги по реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании с кредитора понесённых расходов по проведению торгов. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия в действиях кредитора, при обращении в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, признаков злоупотребления правом. Однако Верховный Суд РФ не согласился с мнением нижестоящих судов. Определение от 25.08.2023 г. по делу № А13-8408/2015.

Верховный Суд РФ определил, что решение о способе защиты прав должника делает исключительно арбитражный управляющий. Определение № 305-ЭС21-13317 (2) от 22.08.2023 г., дело № А41-1026/2020.

При рассмотрении сделок в отношении аффилированных лиц арбитражному управляющему достаточно привести доказательства их аффилированности и наличие оснований недействительности, далее бремя опровержения переходит к ответчикам. Определение № 305-ЭС 21-13317 (2) от 22.08.2023 г., дело № A41-1026/2020.

Работник обжаловал своё увольнение по основаниям закона о банкротстве. Первая инстанция отказала ему в восстановлении, апелляционная и кассационная инстанция встали на сторону работника. Верховный Суд РФ согласился с конкурсным управляющим, признав приоритет закона о банкротстве над Трудовым кодексом РФ. Определение Верховного суда № 21-КГ23-5-К5 от 21.08.2023 г.

Спор возник в связи с тем, что задолженность по вознаграждению была включена в сумму, взысканную с контролирующего должника лица в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, окружной суд посчитал, что данные обстоятельства не препятствует разрешению заявления на основании статьи 59 Закона о банкротстве. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2023 года по делу № А21-5425/2019.

Примерно с 2012 года существовала судебная практика согласно которой единственному участнику торгов, в случае его отказа от заключения договора, организатор торгов был обязан возвратить задаток, поскольку единственный участник не являлся победителем торгов. Определение ВС РФ от 22.06.2023 г. по делу № А56-16535/2020.

Суть спора в том, что сделка по зачёту взаимных требований оспаривается в банкротстве, а сальдирование нет. Законодательством граница не проведена, ВС РФ в различных судебных актах рассматривает разные ситуации, в данном деле имелась зачётная неустойка. Определение ВС РФ от 5 мая 2023 г. по делу № А56-108855/2019.

Контролирующее должника лицо по договору продало автомобиль, но продолжало им пользоваться, одним из доказательств чего были и данные геолокации телефонного номера. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-41200/2018 от 27.04.2023 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 г.